REGIÓN

El G-20 recupera protagonismo del FMI, ignorado en Trinidad y Tobago

“Hay que aprender del pasado, no trabarse en él,” recomendó el presidente estadounidense Barack Obama este fin de semana pasado, durante la Quinta Cumbre de las Américas, realizada en Trinidad y Tobago. Un consejo saludable, sin duda. Sin embargo, el “nuevo rostro” no es necesariamente una renovación o cambio sustancial, por ejemplo, hacia Cuba, el tema más mediatizado de la Cumbre. Por otra parte, respecto a tres temas clave para el istmo – la crisis económica, la migración, y el tráfico de armas – no se prevén variaciones sustanciales. O sea, existen muchos obstáculos para el cambio.

Por todo lo que se ha dicho sobre la Cumbre – especialmente sobre el apretón de manos entre el presidente venezolano, Hugo Chávez y Obama y el “deshielo” de relaciones entre La Habana y Washington – hay un aspecto que recibió poca atención. Se trata del hecho que ocurrió en Trinidad y Tobago. No obstante, tal y como el editor de la revista Foreign Policy , Moisés Naím , escribió en su columna en el periódico español El País , es quizás lo más notable que pasó. Según el analista, no se debe a la austeridad de los gobiernos en el contexto de la actual crisis.

“Más bien es porque en los tiempos que corren, reunir a los gobernantes de las Américas equivale a organizar una convención de perros y gatos. Muchos de ellos no se llevan bien, y salvo el consenso en pedir a Washington que levante el embargo a Cuba, son pocas las convergencias entre los mandatarios,” argumentó Naím .

Según el analista, estas divisiones se deben a varios factores, incluso a las ideas diferentes respecto al papel del Estado en la economía y a las relaciones con los EEUU. Naím continuó diciendo que “lo que hemos visto en la V Cumbre ha sido la utilización de la denuncia del embargo a Cuba como una excusa para evitar conversaciones que hubiesen puesto en evidencia el choque entre estos dos bloques.”

Y si bien es cierto que sí se puso en evidencia este choque, dado que los países de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América ( ALBA ), se negaron a firmar la declaración final, y luego para “salvar la cara” sólo la firmó el Primer Ministro de Trinidad y Tobago, Patrick Manning , a la vez se minimizaron los conflictos. Chávez , por ejemplo, declaró que la Cumbre fue “casi perfecta”.

El columnista Andrés Oppenheimer , especuló que Chávez no fue más conflictivo porque Obama es muy popular; según una reciente encuesta, cuenta con el apoyo de alrededor del 70% de los latinoamericanos.

Una de las pocas rupturas de la Cumbre fue el discurso del presidente nicaragüense, Daniel Ortega . Criticó al gobierno estadounidense por su historia de intervención en la región, por su política de seguir apoyando al Fondo Monetario Internacional, y por no proveer los fondos suficientes en la lucha contra el narcotráfico. El otro presidente de un país centroamericano y miembro de ALBA , Manuel Zelaya , de Honduras, fue más conciliador: “Obama se ganó la voluntad política de América Latina”, declaró el mandatario. E incluso Ortega reconoció que no se puede culpar a Obama por todo lo que los EEUU han hecho en América Latina.

En general, casi todo se enfocó en la figura de Obama . Pero según el historiador Greg Grandin, de New York University, est o podría ser un gran error. Tal y como escribió en el sitio web tomdispatch.com antes de la Cumbre, “en casi cada tema en el que podría ayudar realmente a aliviar el sufrimiento de los latinoamericanos o permitir que EEUU recuperara a aliados estratégicos, la política interior limitará el radio de acción de Obama, aunque no su popularidad inmediata.”

El tema transcendente

Entre los temas que quedaron en el olvido, por la mayoría, está la crisis económica. Esto es especialmente notable dado que los países del primer mundo, supuestamente para ayudar a los países en el tercer mundo durante la crisis, han resucitado una institución notoria. Se trata del Fondo Monetario Internacional ( FMI ). Como afirma un comunicado de la Casa Blanca, durante la cumbre del G-20 en Londres, a principio de abril, “Obama lideró esfuerzos para triplicar el tamaño de un FMI reformado, desde US$250 mil millones a US$750 mil millones.”

Pero el Center for Economic and Policy Research ( CEPR ), uno de los pocos thinktanks norteamericanos que anticipó la crisis actual, señala que esto es altamente problemático. El CEPR recuerda las políticas del FMI durante la crisis financiera en Asia a finales de los noventa. En lugar de proponer políticas anti-cíclicas – es decir, estimular la demanda agregada por medio de un déficit fiscal como recomendó John Maynard Keynes – el Fondo exigió medidas pro-cíclicas, anunciando incrementos de impuestos y cortes de gastos estatales. Muchos críticos del Fondo, incluyendo el economista Joseph Stiglitz , argumentan que éste aceleró el colapso de muchos mercados asiáticos.

Pero como es el caso del comunicado de la Casa Blanca, hay los que dicen que el FMI se ha reformado. El Fondo declaró recientemente que a partir del 1 de mayo, se eliminarán todos los requerimientos de ajuste estructural como parte de sus programas. Además la institución hizo un llamado recientemente “para un estímulo fiscal en todos los países posibles, incluyendo mercados emergentes y economías avanzadas.”

El CEPR , sin embargo, matiza esta afirmación. Según el grupo, todos los acuerdos con el FMI que se han negociado desde septiembre de 2008 – cuando la crisis financiera se empeoró radicalmente – han exigido políticas pro-cíclicas.

“El Salvador, por ejemplo, ha firmado un acuerdo que bloquea el uso de una política fiscal expansiva,” reporta el CEPR . Los autores explican que aunque las restricciones del programa, las cuales requieren que el déficit fiscal reduzca desde el 2.9% al 2.8% del PIB , no son tan restrictivas como en otros países, el Estado salvadoreño no tiene otros mecanismos para intervenir en la economía. Desde 2001, el país ha usado el dólar como su moneda, y por lo tanto no puede ajustar el valor de ella.

“El acuerdo con el Fondo Monetario imposibilita prácticamente la única herramienta para un país que es altamente dependiente de la economía estadounidense en declive,” argumenta el thinktank . Según el informe, en los últimos seis meses se han firmado acuerdos similares en Pakistán, Ucrania, Hungría, Georgia, Latvia, Serbia, y Bielorrusia.

Es más, Andrés Oppenheimer reportó el 16 de abril que es poco probable que Obama cumpla con sus promesas electorales de proveer a América Latina con ayuda económica sustancial. “Colaboradores cercanos de Obama me dicen privadamente que, en la Cumbre de Trinidad, Obama prometerá más ayuda económica (…) pero nada que se acerque a los enormes programas de ayuda a la región que prometió durante su campaña,” escribió.

¿Y los migrantes?

El 19 de abril los presidentes del Sistema de Integración Centroamericana ( SICA ) se reunieron con Obama y después reportaron las conclusiones: habrá una reforma migratoria. De forma similar, el New York Times reportó este mes que Obama “empezará la discusión” sobre la migración en mayo, e introducirá legislación al respecto el año que viene.

Esto ocurre después de la presión intensa de legisladores hispanos, algunos de los cuales han realizado giras dentro de EEUU reclamando la reforma migratoria. Y este esfuerzo coincide con un acuerdo histórico a favor de tal reforma entre dos importantes agrupaciones de sindicatos, el AFL-CIO y Change to Win .

Bajo la condición del acuerdo, los sindicatos cabildearán por una legislación que legalice a los migrantes indocumentados que ya viven en los EEUU, pero no apoyan un programa de trabajo temporal que el presidente Bush favoreció en 2007. Muchos grupos, como el Southern Poverty Law Center , argumentan que estos programas son abusivos para los migrantes, porque los limitan a un sólo empleador: si no les gustan las condiciones laborales, tienen que irse del programa y del país. A cambio de la situación actual, en 2007 Change to Win apoyó un programa de este tipo, mientras el AFL-CIO se opuso.

Aunque esta novedad es alentadora para los migrantes, en medio de la crisis económica, el éxito de la reforma está lejos de ser un hecho. El New York Times citó a Roy Beck , director del grupo anti-migratorio NumbersUSA , quien anticipó “una explosión (social)” si el presidente da seguimiento al tema.

Entorno a la oposición de los sindicatos a los programas de trabajo temporal, algo que los grandes empresarios favorecen, un funcionario de la Cámara de Comercio estadounidense, Randel Johnson , dijo al New York Times : “Si los sindicatos piensan que pueden forzar la aprobación de una propuesta legislativa sin el apoyo de la comunidad empresarial, están locos” ( New York Times , 4/8/09, 16/4/09, e Inforpress 1792).

Flujos al Sur y al Norte

A finales de marzo, durante una visita en la Ciudad de México, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton , declaró lo siguiente: “Nuestra incapacidad de prevenir que las armas sean traficadas por la frontera para armar a los criminales, causa las muertes de policías, soldados, y ciudadanos”. Este es tal vez el reconocimiento más directo realizado por un alto funcionario estadounidense, sobre que los EEUU es responsable en gran medida por la violencia hacia el sur de la frontera. Sin embargo, el profesor Grandin afirma que el tema de las armas es uno en que la política interna incidirá mucho. “Como cada administración, lo de Obama tendrá que responder a la Asociación Nacional de Rifles (NRA – un lobby pro-armas) …Hay que esperar que la NRA luche contra cualquier esfuerzo por limitar el flujo de armas hacia el sur de la frontera,” escribió el historiador.

Queda claro que este lobby cuenta con peso significativo en el gobierno actual. Aunque durante su campaña, Obama comprometió su apoyo para la prohibición de armas automáticas, parece que dio marcha atrás esta semana. El presidente mexicano Felipe Calderón , ha presionado a su homólogo estadounidense para la prohibición, pero en una conferencia conjunta con los dos mandatarios en la Ciudad de México, Obama comentó que “no he abandonado mi creencia que la prohibición tenía sentido… Haber dicho eso, no significa que alguien se haga la ilusión de que será fácil.” En otras palabras, la iniciativa no contaría con el apoyo necesario en el Congreso, y por lo tanto no intentará a introducir la legislación correspondiente (abcnews.com, 16/4/09).

En lugar de prohibir las armas automáticas, Obama ha prometido la ratificación de la Convención Interamericana Contra la Fabricación y el Tráfico de las Armas ( CIFTA ), lo que fue ratificado por la Organización de Estados Americanos en 1997. Como cuenta abcnews.com, “El presidente Clinton la mandó al Senado al año siguiente, y no se ha escuchado nada desde entonces.”

El tratado parece relativamente moderado: entre otras medidas, ilegaliza la fabricación y exportación no autorizada de armas y hace un llamado para el intercambio de información respecto al mismo. Sin embargo, abcnews.com ha reportado que el tratado enfrentará la oposición de la NRA y posiblemente de algunos demócratas. Con respecto al tema de las drogas, durante su visita en la Ciudad de México, Clinton también afirmó que “nuestra demanda insaciable para drogas ilegales fomenta su comercio.”

Hay índices de que algunos altos funcionarios estadounidenses están dispuestos a repensar “la Guerra Contra la Droga”. El Senador demócrata, Jim Webb , ha introducido una legislación que crearía una comisión nacional para revisar el sistema de justicia, incluyendo “el área completa de la política de control de drogas”. De manera similar, el hombre que Obama ha nominado para ser el jefe de la Oficina de la Casa Blanca para la Política del Control de las Drogas, Gil Kerlikowske , se comprometió a revisar la estrategia nacional respecto al mismo.

Pero Greg Grandin , por su parte, duda que este cambio ocurra. Destaca las declaraciones del almirante Mike Mullen , principal asesor militar del presidente para las fuerzas armadas, celebrando el supuesto “éxito” de Plan Colombia, recomendando un esfuerzo similar para Afganistán.

La propia idea del “éxito” de dicha estrategia anti-drogas es debatible. Este mes, por ejemplo, la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos ( WOLA ), emitió un informe que pone en duda, algunas afirmaciones de la administración Bush sobre que el precio de cocaína se ha incrementado, debido a una baja de la oferta de la droga. Según el informe, el precio de la cocaína en 2007 fue 22% más bajo que en 1999, año del lanzamiento de Plan Colombia.